Ответ на вопрос о том, какие органы привлекают к уголовной ответственности, дает законодательство страны. Подобные действия выполняют судебные органы на основании имеющихся доказательств и с учетом факторов и особенностей конкретной ситуации, личности нарушителя законов и пр.
ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав потерпевшего адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.
[…]
Документ составляется в произвольной форме, однако при работе с текстом нужно детально пояснить, какие именно доказательство необходимо получить, и с какой целью, т.е. нужно ответить по меньшей мере на 3 вопроса:
Общая структура ходатайства типична для такого рода документов:
[…]
По мнению КС РФ, оспоренные нормы УПК РФ не позволяют уполномоченным органам и должностным лицам отказывать в возбуждении уголовного дела без сбора доказательств и установления обстоятельств, позволяющих верно оценить наличие признаков преступления.
Не предусматривают они и повторный отказ (после отмены постановления о нем) без дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений, на которые указал суд.
Соответствующий орган или должностное лицо не вправе повторно отказывать в возбуждении дела на основе тех же обстоятельств и той же проверки сообщения о преступлении. После устранения нарушений они обязаны снова оценить и фактическую, и правовую стороны дела и принять новое решение.
[…]
Допрошенная в качестве свидетеля в суде Г. пояснила, что следователь еще до ее допроса в рамках расследования по делу сказал, что: «У. в любом случае будет сидеть, что говорит о предвзятости, я знаю У. более 8 лет, он работал постоянно, он все эти годы работал, я его постоянно встречала».
Более того, в деле имеется недопустимое доказательство — протокол допроса моего подзащитного в качестве подозреваемого, который следователь положил в основу делу, при этом в суде У. оспаривал данный протокол в части его подписи на нем, что дает основание сомневаться в соблюдении со стороны лица проводившего допрос в его беспристрастности и объективности.
По делу должна была быть проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подписи моего Доверителя. Судом должно быть учтено, что к подсудимому в ходе дачи объяснений и следствия применялись незаконные методы ведения следствия — его избивали сотрудники правоохранительных органов, он жаловался на то обстоятельство, что ему отбили почки, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими справками, запрошенными в скорую помощь. В связи с чем, по данным обстоятельствам необходимо вызвать оперативных работников и выяснить у них с какой целью применялась сила в ходе разбирательства случившегося.
Считаю, что сотрудники полиции своими действиями совершила преступление предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
[…]
В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6724; 2017, № 31, ст. 4791) и подпунктом 5.2.21 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 26, ст. 3526; 2017, N 52, ст. 8131), приказываю:
Утвердить порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них согласно приложению.
| Министр | М.А. Мурашко |
[…]
Если вы решили обратиться в суд, то, вероятно, у вас возник вопрос, который разрешить самостоятельно и «миром» уже не удается. Или, возможно, вас не устраивает тот результат, которого удалось добиться в досудебном порядке. Причиной обращения в суд может стать и ваше желание узаконить, «закрепить» как существующие, так и возникающие в будущем правоотношения. Причин для обращения в суд может быть множество. Успешное прохождение всех стадий судопроизводства без излишних сложностях и злоключений возможно, если единство позиций истца и адвоката в конкретном деле позволяет взаимодействовать им более плодотворно (как при подготовке иска в суд, так и в зале суда). Поддержка адвоката, который специализируется на ведении дел в суде, крайне желательна: это увеличит ваши шансы на выигрыш дела. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, или доверенностью, выданной доверителем.
Однако, если вы решили обратиться в суд и действовать самостоятельно, то вам следует знать основные правила, контрольные требования и условия для обращения в суд.
Для начала рекомендуем вам сформулировать как ваши требования, так и их обоснование, таким образом, чтобы они максимально точно отвечали вашим запросам. Составление искового заявления в суд вы можете поручить грамотному правоведу. Данная юридическая услуга всегда была востребована среди клиентов юридических контор, а сейчас становится востребованной еще больше, так как несмотря на кажущуюся простоту данного действия существует масса юридических тонкостей, которые надо хорошо знать. Иногда гражданину проще оплатить услугу (стоит она сравнительно недорого, в чем вы можете убедиться, ознакомившись с прейскурантом цен на услуги юриста на данном сайте), чем самостоятельно составлять исковое заявление, не имея гарантий того, что оно будет принято судом сразу и не потребует доработки, исправления ошибок, что отнимает у истца не только силы, но и время.
После того, как вы определились с тем, для чего вам нужно обращаться в суд, следует изучить основные положения действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, судебное делопроизводство. Далее, в зависимости от того, какой из путей, предусмотренных законодательство
В любом случае, какой из путей бы вы не выбрали, какое заявление не решили бы написать, к указанному заявлению необходимо приложить надлежащим образом заверенные копии документов, которые подтверждают ваши доводы, требования и юридически значимые факты (это станет вашим большим преимуществом в суде). Поэтому уже на стадии подготовки к подаче заявления в суд рекомендуем вам начать сбор необходимых доказательств по делу. Считаем необходимым перед подачей заявления собрать все документы, которые вы можете собрать самостоятельно, после чего приложить их копии к заявлению. Это могут быть различные справки, заявления, личные документы, решения уполномоченных органов, переписка, иная корреспонденция и любая другая документация. Законом не определен исчерпывающий перечень доказательств, которые могут представляться сторонами по делу. В связи с этим, все те документы, которые с вашей точки зрения относятся к делу, и так или иначе подтверждают ваши доводы, следует приложить к заявлению в копиях. Указанное правило не распространяется только на те случаи, когда данные доказательства могут преждевременно «раскрыть ваши карты».
Далее, после того, как вы собрали доказательства, имеете представление о том, что необходимо писать, следует выбрать порядок, в рамках которого вам следует обращаться. Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регулирующим данные правоотношения, предусмотрено, что в зависимости от категории дела и иных обстоятельств, дело может быть рассмотрено в том или ином порядке. Всего указанных разновидностей производств в данное время предусмотрено шесть:
приказное производство;
исковое производство;
особое производство;
производство по делам с участием иностранных лиц;
производство по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
производство, связанное с исполнением постановлений.
Стоит отдельно отметить, что с июня 2016 года в рамках искового производства появился отдельный подвид: упрощенное производство.
Учитывая, что по каждому виду производства существует свои особенности, а рассмотрение некоторых заявлений возможно только в определенном порядке, считаем необходимым остановиться на некоторых, наиболее часто встречающихся видах производств.
[…]
На практике, может быть так, что вручение обязательных документов промежуточного характера заканчивается постановкой подписей в протоколах и постановлениях самим подозреваемым напротив отметки копия получена, а вот на руки такие документы могут просто «забыть» выдать.
[…]
Написать комментарий
[…]
1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).
2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.
Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.
3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П; Определение КС РФ от 6 июля 2000 г. N 191-О; Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).
4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело, если примет его к своему производству; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37; ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий (п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»).
[…]
Жалоба на следователя в широком смысле — это способ защиты нарушенных прав заявителя незаконной деятельностью следователя при производстве им уголовного дела. По существу это защита от следователя — правонарушителя.
Под понятием — ЖАЛОБА НА СЛЕДОВАТЕЛЯ в данной публикации подразумевается процесс оспаривания как процессуальных действий или бездействий следователя, так и непроцессуального его поведения.
[…]